国产精品Ⅴ无码大片在线看,а天堂中文在线官网在线,成人午夜天,久久99精品久久久久久

中華人民共和國國務(wù)院令 第504號 　　現(xiàn)公布《國務(wù)院關(guān)于修改〈物業(yè)管理條例〉的決定》，自2007年10月1日起施行。 　　　　　　　　　　　　　　　　 總　理　 溫家寶 　　　　　　 二○○七年八月二十六日 國務(wù)院關(guān)于修改 《物業(yè)管理條例》的決定 　　根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院決定對《物業(yè)管理條例》作如下修改： 　　一、將第十條第一款修改為：“同一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會。但是，只有一個業(yè)主的，或者業(yè)主人數(shù)較少且經(jīng)全體業(yè)主一致同意，決定不成立業(yè)主大會的，由業(yè)主共同履行業(yè)主大會、業(yè)主委員會職責?！? 　　刪除第十條第二款。 　　二、將第十一條修改為：“

鄭州《物權(quán)法》審判第一案 車庫被判拆除 在荒地上建個自行車車庫，但由于影響鄰居通行，李方（化名）不得不將其拆除。鄭州高新區(qū)法院正式宣判此案，限李方10日內(nèi)拆除侵權(quán)車庫。自《物權(quán)法》10月1日實施以來，這是鄭州市兩級法院首次依據(jù)該法斷案。 　　起訴：同住前后院，倆鄰居掐架 　　張云（化名）與李方是前后院鄰居，兩家中間有一條街道，李方家在路南，張云家在路北。 　　去年9月1日，為方便租房戶放自行車，李方越過街道，在兩家房屋中間的荒地上蓋了個自行車車庫，車庫離張云的房屋不足一人遠，車庫后屋檐基本與張云家屋檐同高。 　　協(xié)商無果，張云以李方所建房屋影響自己通行，影響房屋通風、采光為由，請求法院判令拆除李方所建車庫。 　　宣判：影響鄰居通行，“車庫”要拆除 　　庭審中，李方說車庫占的是村里的荒地，沒啥不合

　　由于業(yè)主家中失火，造成小區(qū)設(shè)施損壞，物管公司在業(yè)主委員會授權(quán)下將業(yè)主告上法庭，要求其賠償造成的損害。成都錦江區(qū)法院日前對該案作出判決，房主江華宏(化名)賠償物管公司11萬余元。 　　去年3月17日晚，成都某小區(qū)的一住戶家里發(fā)生爆炸。因爆炸引起的燃燒極為猛烈，沖擊波和大量煙霧進入樓層通道。通道內(nèi)的消防系統(tǒng)立即啟動，消防用水從23樓涌入電梯井道和相鄰樓層內(nèi)，造成三臺電梯多處電源接口短路，并損壞了多處墻面和地面設(shè)施。后據(jù)公安機關(guān)調(diào)查認定，此次火災(zāi)的起因是房內(nèi)人員進行犯罪活動引起的。 　　物管公司稱，火災(zāi)造成了144376.73元的損失。物管公司認為，公用設(shè)施損毀是因房內(nèi)人員進行犯罪活動造成的，于是將房主江華宏起訴到法院，請求法院判令其賠償損失并支付尚拖欠的物業(yè)管理費794.4元。 　　法院審理后認為，江華宏

　　廣州一開發(fā)商將其拍賣引發(fā)15場官司，市國土房管局開具權(quán)屬證明被起訴，爭議仍在繼續(xù)一個724平方米的地下室，4年間竟在業(yè)主、開發(fā)商、新舊物管公司等之間引發(fā)了15場官司。這到底是怎么回事？ 　　這個“官司纏身”的地下室位于廣州白云區(qū)華興苑小區(qū)，一塊“人民防空工程”的牌子就掛在門口。2004年3月，開發(fā)商因欠債把它拍賣，引起業(yè)委會的不滿。業(yè)委會認為人防地下室應(yīng)歸全體業(yè)主所有，不應(yīng)確權(quán)給開發(fā)商，也不能拍賣過戶給私人。今年6月，業(yè)委會將市國土房管局告上法庭。 　　人防地下室被拍賣還債 　　小區(qū)業(yè)委會主任張儀興介紹，起初人防地下室是閑置的，平時鐵閘門上鎖。從2000年開始，開發(fā)商將它鑿開一個大門，建成現(xiàn)在的停車場，由其屬下的物業(yè)公司管理。當時的物業(yè)公司經(jīng)理就是如今人防地下室被拍賣后的主人黎某，他是業(yè)委會訴市國土房

一、擅自設(shè)門侵犯共有權(quán) 　　老王和老張是樓上樓下的老鄰居，兩家關(guān)系一直挺好，但自從6年前，老王在6樓通往7樓的樓梯處安裝了一個防盜門后，兩家關(guān)系就開始緊張了，老張一看見那扇門心時心里就犯堵。2005年6月份，老張第二次將老王告到了法院。近日法院判決：老王家必須在限期內(nèi)拆除防盜門。 案件回放： 　　張先生家住某居民樓6樓，樓上住著王先生一家，1999年10月，張先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，王先生在他家門前6至7樓起始臺階的第二個樓梯蹬處安裝了一扇防盜隔斷門，并沿樓梯扶手搭建了一處間壁墻。張先生因不同意王先生搭建防盜門和建墻，便先后找到很多部門反映問題，卻一直未能奏效。無奈，2000年，張先生向?qū)俚睾推絽^(qū)法院提起訴訟 ，要求樓上王先生拆除違章建筑物。但因違章建筑的認定、拆除不屬于法院管轄范圍，法院裁定駁回起訴。